НЕДЕЛЬКИ

архив
  • 15.07.2018

    15 июля

    Камчатский вулкан Карымский за день выбросил три столба пепла.

     

    Авиационный полк в Карелии получил три самолёта СУ-35С.

     

    Более 20 африканцев и выходцев из Ближнего Востока пойманы при нарушении госграницы в Ленобласти в период ЧМ-2018.

     

    Домашние животные смогут ездить в поездах без хозяев – за ними будут приглядывать проводники.

     

    В Забайкалье строят дамбы для предотвращения повторного затопления посёлков.

     

    Гражданин Азербайджана прописал в магаданской квартире более 40 иностранцев.

     

    «АвтоВАЗ» все-таки снимет популярную модель LADA Priora с производства.

  • 16.06.2018

    16 июня

    В северный район Камчатского края, где начался паводок, спасатели доставили газовые плиты и хлеб.

     

    В автоаварии с микроавтобусом в Астраханской области пострадали 12 человек, в том числе двое детей.

     

    Уникальные полугусеничные вездеходы 1930-х годов отреставрируют на севере архипелага Земля Франца-Иосифа.

     

    Рисунок из любовного письма Экзюпери продали на аукционе почти за $300 тысяч.

     

    Владимир Шахрин из «Чайфа» спел новый вариант песни «Аргентина-Ямайка 5:0», посвящённый первой победе сборной России на ЧМ по футболу.

     

    Альпинисту стало плохо на горе Казбек, его пришлось спасать.

ВОПРОС-ОТВЕТ

Все
  • Вопрос:

    Получила на днях платёжку за коммунальные услуги и обнаружила, что плата снова выросла. Хотелось бы узнать, как это понимать? Сказано же, что перерасчёт отменили, тогда почему у нас изменились платежи? Антонина.

  • Ответ:

    Как удалось выяснить в ГЖКУ, некоторые платёжки в Железногорске, действительно пришли с непривычными суммами. Однако перерасчёт на горячую воду тут вовсе ни при чём. Дело в изменении норматива оплаты на тепло. Дело в том, что согласно закону, утверждённому Правительством Красноярского края, железногорцы, как и все жители региона, платят за тепло равными суммами в течение 12 месяцев. Общая же сумма платежей высчитывается из расчёта реального потребления тепла за прошлый год. То есть, поскольку потребление из года в год меняется (вместе с температурами) каждый январь меняется и норматив гигакалорий. Говоря проще (в переводе на деньги), если в 2017 году вы платили, условно, 10 000 рублей в год за тепло (по потреблению в 2016-м), то и получали платёжки на 10 000:12=833,33 руб. в месяц. А в 2017 году, например, было холоднее и реально вы потребили тепла за год не на 10 000, а на 12 000 рублей. Соответственно, норматив на следующий – 2018 год будет 12 000:12=1 000 рублей в месяц. А значит, вы получите платёжку за январь уже с новым нормативом, дороже (условно говоря) на 200 рублей. Вот такая коммунальная арифметика. Ирина МИТЬКИНА.

Могильник «на обочине»

Комментариев: 0
Просмотров: 9125

Фёдор МАРЬЯСОВ.

26.10.2016 00:00

Могильник «на обочине»

По мере того, как Росатом, правдами и неправдами, приближается к началу строительства крупнейшего в мире могильника радиоактивных отходов, в обществе всё громче начинают звучать голоса независимых специалистов с призывом не спешить и ещё раз тщательно взвесить все «за» и «против». К сожалению, никто этих специалистов слушать не желает.

Ещё совсем недавно атомщики и группа их поддержки из числа прикормленных экологов, хором утверждали, что у железногорской площадки лучшей альтернативы нет. Очень удачливый гидрогеолог А.Ю. Озерский из ОАО «Красноярскгеология», которому удалось найти площадку под будущий могильник практически под городским забором, не раз публично заявлял, что участок «Енисейский» ­ самый лучший в стране. Росатому теперь даже тратиться не придётся на логистику обращения с радиоактивными отходами. Всё под боком. Даже дорога до будущего могильника уже существует. Разумеется, весь этот коллективный гипноз про «самую лучшую площадку», мягко говоря, не соответствует действительности. На портале Томского политехнического университета выложена любопытная публикация «Ядерно­геологический уникум будущего» (см. здесь https://goo.gl/Ew0Ojg). Её автор ­ человек, знакомый с существом вопроса не понаслышке ­ Владимир Николаевич Комлев, казалось бы, сделал атомщикам разумное и аргументированное предложение: предоставить независимым специалистам необходимые данные, чтобы провести сравнительный анализ с целью выбора наиболее безопасного варианта размещения федерального могильника. Какая последовала реакция и что из этого получилось ­ судите сами. Мы приводим целиком содержание лишь трёх документов из официальной переписки В.Н. Комлева с Росатомом и «Гидроспецгеологией». Текст несколько сложен для восприятия, но ради исторической правды мы обязаны зафиксировать этот момент в общественном сознании.

Заместитель генерального директора Госкорпорации «Росатом» Вячеслав Александрович Першуков:

«Уважаемый Владимир Николаевич! Ваша статья «Ядерно­геологический уникум будущего (тема для дискуссии)» была направлена на рассмотрение в научно­технический совет №3 «Сырьевая база атомной энергетики» Госкорпорации «Росатом». Отзыв на статью по поручению члена Президиума НТС Госкорпорации «Росатом», председателя НТС №3, генерального директора ФГУП «БИМС», доктора геолого­минералогических наук, профессора Г.А. Машковцева подготовил член НТС №5 «Завершающая стадия ядерного топливного цикла», заместитель директора ФГУП «Гидроспецгеология», кандидат технических наук М.Л. Глинский. На основании отрицательного отзыва (приложение) публикацию Вашей статьи, в которой предусматривается размещение нового объекта захоронения РАО в скальных породах Печенгского района, считаю нецелесообразной».

Заместитель генерального директора ФГБУ «Гидроспецгеология»
Марк Львович Глинский:

«В отношении статьи В.Н. Комлева «Ядерно­геологический уникум будущего» следует отметить, что проблема поиска площадок для захоронения радиоактивных отходов (РАО) решается сначала в СССР, а затем в Российской Федерации с 50­х годов ХХ века с привлечением ведущих специалистов таких научных организаций, как АО «Радиевый институт иим.В.Г. Хлопина», АО «ВНИПИпромтехнологии», ФГУП «Невскгеология» и многих других. Постановление Правительства РФ от 19.10.2012 № 1069 чётко определило критерии классификации удаляемых РАО и установило глубины размещения отходов разных классов. Исходя из требований постановления, учитывая статьи финансирования строительства пунктов захоронения РАО и размеры смет на сооружение ПЗРО, можно констатировать, что глубинное захоронение РАО в скальных породах в России может быть применено только к отходам первого и второго классов. Объёмы удаляемых отходов данных классов учтены при проектировании ПГЗРО в Нижне­Канском скальном массиве и второго пункта захоронения для отходов первого и второго классов не требуется. Захоранивать отходы третьего и четвёртого классов на больших глубинах не разрешено постановлением №1069, а в скальных породах экономически не оправдано, поэтому в качестве вмещающих пород для ПЗРО этих классов рассматриваются глинистые отложения. Особо отмечаю, что в выборе Нижне­Канского массива в качестве места захоронения РАО принимали участие специалисты, хорошо знакомые с геологическими условиями Кольского полуострова и участвовавшие в интерпретации результатов бурения Кольской сверхглубокой скважины. Кроме этого, автор статьи не учитывает социальный аспект проблемы: размещение РАО за пределами ЗАТО или в местах, где они ранее не хранились, может привести к протестам местного населения. По совокупности приведённых сведений, публикация статьи В.Н. Комлева, предусматривающая размещение нового объекта захоронения РАО в скальных породах Печенгского района, нецелесообразна».

Комментарий В.Н. Комлева к отзыву, подготовленному М.Л. Глинским как приложение к письму зам. гендиректора Росатома В.А. Першукова (№ 1­9.10/39248 от 4.10.2016):

Уважаемый Марк Львович! Спасибо за отзыв ­ возможность обменяться мнениями. К сожалению, в представленном документе нет главного, на что я рассчитывал, обращаясь в Росатом, ­ анализа конкретных предложений относительно потенциала Печенгской структуры для захоронения РАО, площадки «SAMPO­Pechenga­I» и её характеристик. Я попробую вернуть разговор в рамки конкретной и нужной темы «Печенга и РАО», следуя структуре Вашего отзыва. История работ по поиску площадок в СССР/России, организации, выполнявшие работы, и некоторые ведущие специалисты, с которыми я лично общался, мне достаточно известны. Известна мне одновременно и публичная критика официальных позиций ВНИПИпромтехнологии и Радиевого института (весьма уважаемых мною организаций) по площадкам «Губа Башмачная» (архипелаг Новая Земля ­ ред.) и «Сосновый Бор» (Ленинградская область ­ ред.), участку «Енисейский» (ЗАТО Железногорск Красноярский край ­ ред.), которая мотивирует обращение к альтернативам. В том числе, к Печенге. Не известна реакция специалистов Росатома и сотрудничающих с ним организаций на эту критику. Вот аргументированный ответ на критику, чтобы не было первопричин заниматься Печенгой, был бы полезной новизной в отзыве.

Постановление правительства РФ № 1069 ­ серьёзный документ. Не думаю, правда, что при создании «вечных» могильников РАО можно руководствоваться только лишь постановлениями, сметами и нормами сегодняшнего, несоизмеримого с вечностью, дня. Знаю, что необходимо сравнить научную, социокультурную базу этого и других регламентирующих захоронение РАО в РФ документов с международными документами, практикой и тенденциями. Наше сравнение выявило много вопросов к российской системе захоронения. Утверждение «не требуется» фактически равносильно тезису, что альтернативы участку «Енисейский» не нужны. Раньше мы слышали только «альтернатив нет» (не в бровь, а в глаз! ­ ред.). Альтернативы есть и нужны. Хотя бы как «зеркало» для выявления с последующим демпфированием негатива решений по участку «Енисейский» при новом комплексе динамичных условий и возможностей в контексте международного могильника, без которого экспансия Росатома на внешний рынок затруднительна. Кроме того, я и мои коллеги считаем, что экономика захоронения всех категорий РАО может существенно измениться при подземном захоронении на территориях типа Печенги. Я ­ о конкретном блоке пород, оконтуренном конкретными разведочными скважинами, не предлагая размещать РАО в стволе Кольской СГС. А меня Вы информируете о специалистах, знающих геологию Кольского полуострова и результаты по Кольской сверхглубокой. А пробурить 12 км «Железногорской СГС» и сравнить тамошние условия с кольскими они не хотят? А данные по разведочным скважинам Печенги знают?

Социальные аспекты. Вашему беспокойству о мнении жителей Печенгского района предпочитаю (как МАГАТЭ) заботы о здоровье будущих российских поколений. Протестов не будет. Жители лояльны к ядерным объектам по данным мурманских и зарубежных социологов. Добавлю, что, отвечая на такое же обращение, Н.В. Медянцев (ФГУП «НО РАО», № 319­210/2870 от 09.09.2016) отметил «недостаточность… аргументированной базы для осуществления… подробного научного анализа». Не проигнорировал главное, а отказался анализировать за недостаточностью аргументов. Правда, на просьбу (https://goo.gl/dxQtC6 ­ ред.) сообщить объём базы по участку «Енисейский» в качестве эталона и критерия достаточности для Печенги, ответа пока нет (вот так часто: материалы вроде бы есть, а вневедомственным специалистам и следов не найти; см. также ситуацию с материалами конференции в Томске, https://goo.gl/eaYIGQ). Извините, его позиция хотя бы формально более конструктивна, чем Ваша. А вообще выясняется, что трудно выводить представителей Росатома не на заорганизованные в известном смысле общественные слушания в ЗАТО, а на единую площадку свободного профессионального обсуждения. Но в нынешнем виде предложение по Печенге не есть что­то подобное отчёту по обоснованию инвестиций или проекту. Для того оно и публикуется, чтобы его обсудить и приступить к накоплению данных. И для начала ­ моей «затравки» вполне достаточно. Например, полезно было бы, чтобы специалисты, назначенные Росатомом, поработали с документацией по разведочным скважинам Печенги.

А статья, которая послужила поводом для обмена мнениями с Блоком управления инновациями Росатома, ФГУП «НО РАО» и Гидроспецгеологией, уже неоднократно и в разных версиях опубликована. Как и другие, раскрывающие суть предложений по Печенге. Эти публикации легко найти с помощью поисковых систем Интернет и по библиографическим спискам каждой статьи. Такое дублирование по разным каналам, печатным и электронным, позволяет оценивать общий спрос на тему, а также объективность и качество работы отдельных экспертов­рецензентов. Особенно тех, по советам которых управленцы Росатома принимают решения».





Новости

В регионе В России В мире
  • Юристы окажут помощь

    06.09.2018

    С 6 сентября 2018 года на базе УПФР г. Железногорска продолжит работу общественная юридическая консультация по вопросам пенсионного обеспечения граждан на территории ЗАТО.

  • Помогли пойти учиться

    Помогли пойти учиться

    06.09.2018

    Сотрудники железногорской ГИБДД приняли участие в благотворительной акции «Помоги пойти учиться».

  • Пора готовиться к зиме

    Пора готовиться к зиме

    06.09.2018

    В администрации Железногорска состоялась очередная комиссия по чрезвычайным ситуациям.

  • Учителя посовещались

    06.09.2018

    Накануне учебного года в Железногорске состоялся традиционный большой августовский педсовет.

  • Школьников стало больше

    06.09.2018

    В этом году День знаний отметили 8258 учеников (среди них – 907 первоклассников).

Подписаться на новости

АРХИВ

На правах рекламы