НЕДЕЛЬКИ

архив
  • 19.07.2017

    19 июля

    Ветер и град повредили крыши домов и ЛЭП в нескольких районах Кабардино-Балкарии.

     

    Эксперты признали московскую скорую помощь самой быстрой в Европе.

     

    Тюменская область предлагает Венгрии сотрудничать в строительстве зернохаба, производстве автобусов и медицине.

     

    Двухлетняя девочка госпитализирована в Ульяновске после того, как два дня провела в квартире одна с мёртвой бабушкой.

     

    В Брянске зарегистрировали первых кандидатов в депутаты Госдумы, в том числе миллиардера Бориса Пайкина.

     

    В Пензе в июле родилось две тройни подряд.

     

    Продолжение мультфильма о котёнке с улицы Лизюкова покажут в конце августа.

  • 04.06.2017

    4 июня

    Литва построит забор на границе с Россией к концу года.

     

    Вице-губернатор Владимирской области стала фигурантом уголовного дела.

     

    Почти полтонны лосося изъяли у браконьеров на Камчатке.

     

    Женщина замерзла насмерть на остановке автобуса в Петербурге.

     

    Памятник героям четырех войн заложат в Андрониковом монастыре Москвы.

     

    «Матч ТВ» покажет товарищеские встречи сборной РФ по футболу против Венгрии и Чили.

ВОПРОС-ОТВЕТ

Все
  • Вопрос:

    «Сами поверить не можем, но сегодня мы собрали в лесу урожай… маслят. Красивые, крупные грибы, пахнут по­настоящему, выглядят хорошо, короче ­ маслята, как маслята. Если не учитывать, что сейчас май. До сих пор в шоке и не решаемся их есть. Подскажите, почему грибы весной выросли?» Ирина Л.

  • Ответ:

    а самом деле, Ирина ­ не единственная, кто обнаружил грибы на этой неделе. В паблик «СГ­26» обратились сразу несколько подписчиков: отправляли фотографии с «добычей» и спрашивали, не является ли столь раннее появление грибов признаком грядущих природных катаклизмов. Чтобы разобраться в теме, мы обратились к педагогу железногорского детского эколого­биологического центра Ирине Александровой. ­ Ничего сверхъестественного в появлении маслят в мае нет, ­ говорит Ирина Михайловна. ­ По погодным условиям, у нас весна нынче необыкновенная ­ апрель был очень тёплым, а потом выпал снег. Это вполне могло стимулировать рост грибницы. Дело в том, что маслята ­ это плодовое тело. В нём созревают споры для размножения. И получается, погода обманывает природу и нарушает естественный ход вещей. Сначала температура повысилась, потом понизилась, дальше снова повысилась. Из­за этого грибница торопится дать потомство ­ вдруг снова похолодает. Вот и получается урожай в мае. Кстати, по словам Ирины Александровой, есть майские маслята вполне можно ­ это абсолютно полноценные грибы. Главное, чтобы они росли в экологически чистом месте. Короче, похоже, что в этом году нам повезло ­ можно угоститься лесным деликатесом на несколько месяцев раньше. Екатерина ГРИГОРЕНКО.

Могильник «на обочине» - 2

Комментариев: 0
Просмотров: 4957

КРОЭО «Природа Сибири».

18.11.2016 00:00

Могильник «на обочине» - 2

КРОЭО «Природа Сибири» и «Сегодняшняя Газета» продолжают попытки запустить открытый диалог между общественностью, независимыми специалистами, представителями соответствующих государственных организаций и атомщиками по теме выбора наиболее оптимальной площадки для создания на ней федерального пункта захоронения радиоактивных отходов 1 и 2 класса. Фактически, мы сейчас делаем то, что давным­давно должны были сделать государственные структуры и Росатом. Атомщикам следовало бы с самого начала отказаться от имитации диалога с общественностью и не дурить население, правдами и неправдами проталкивая проект могильника. Шила в мешке всё равно не утаишь. Тем более, когда речь идёт о крупнейшем в мире могильнике высокоактивных и долгоживущих радиоактивных отходов, который будет представлять угрозу всему живому многие тысячелетия. После публикации статьи «Могильник «на обочине», полемика между её инициатором (специалистом, знакомым с существом вопроса не понаслышке) Владимиром Николаевичем Комлевым и первым заместителем генерального директора ФГБУ «Гидроспецгеология» Марком Львовичем Глинским (которого руководство Росатома выставило в качестве своего эксперта) продолжилась. В свою очередь, «Сегодняшняя Газета» продолжает публикацию позиций сторон, и к этому заочному диалогу подключаются новые участники. А у наших читателей теперь есть отличная возможность самостоятельно оценить, насколько позиция Росатома по теме будущего могильника, который хотят создать под боком у железногорцев, имеет под собой прочное и адекватное основание.

Первый заместитель генерального директора ФГБУ «Гидроспецгеология» Марк Львович Глинский:

Уважаемые коллеги! Высылаю мой комментарий на комментарий В.Н. Комлева.

Уважаемый Владимир Николаевич! В настоящее время проводятся работы по поиску дополнительных площадок для захоронения РАО в некоторых регионах Российской Федерации, включая Мурманскую область. Компетенция специалистов, выполняющих данную работу, не вызывает сомнений. Они знакомы с Вашим предложением по площадке «SAMPO­Pechenga­I» и, видимо, рассмотрят его. Ещё раз обращаю Ваше внимание на то, что величина затрат на сооружение пункта захоронения в скальных породах не позволяет в настоящее время построить два таких объекта, а по ПГЗРО в Нижне­Канском горном массиве уже выполнены проектные работы (весьма дорогостоящие). Помимо этого, данная площадка находится в непосредственной близости от предприятия Росатома, имеющего необходимую инфраструктуру и специалистов по обращению с РАО. Проектные объёмы пункта захоронения ТРО в Нижне­Канском массиве перекрывают потребность в таковых для РАО первого и второго классов, поэтому постановку специальных работ индивидуально для предлагаемой Вами площадки в настоящее время считаю нецелесообразной».

Ф.В. Марьясов, независимый журналист, руководитель направления по ядерной и радиационной безопасности КРОЭО «Природа Сибири»:

­ Это очередной замечательный комментарий от эксперта, ответами которого пытается прикрыться Росатом. В отличие от представителей ФГУП «Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами» (ФГУП «НО РАО») и властей Красноярского края, Марк Львович Глинский, судя по его ответу, даже не сомневается, что в Красноярском крае строится не подземная исследовательская лаборатория, а могильник. Что и требовалось доказать. Такой комментарий требует отдельной публикации в прессе ­ больно уж хорош. Тем более, что в начале ноября я принял участие в конференции в Санкт­Петербурге, где неожиданно столкнулся с моими оппонентами из числа «лояльных экологов»: Александром Никитиным из «Беллоны» и Александром Колотовым, являющимся руководителем экологической палаты Гражданской ассамблеи Красноярского края. Этих ребят часто можно наблюдать на различных мероприятиях, посвящённых атомной теме, где они продолжают поддакивать атомщикам в том, что под Красноярском строится всего лишь исследовательская лаборатория, в которой собираются изучать вопросы безопасности захоронения РАО. Кстати, по материалам обоснования лицензии ФГУП «НО РАО» на эту «лабораторию», которые были предъявлены железногорцам на общественных слушаниях в 2015 году, один из вариантов (при «неблагоприятных» результатах исследований) предусматривает захоронение РАО не 1 и 2 класса, а РАО 3 и 4 класса. При таком сценарии получается, что проблема утилизации высокоактивных и долгоживущих РАО подвиснет в воздухе на неопределённое время. Фактически, Глинский этим своим комментарием выбил табуретку из­под ног ФГУП «НО РАО». Из ответа этого эксперта я делаю вывод, что Гидроспецгеология не признаёт существование третьего варианта, обозначенного в материалах обоснования лицензии. Видимо, там работают экстрасенсы, которые заранее уверены в положительных результатах исследований. И ещё. Судя по высказываниям других ответственных чиновников, Глинский лукавит, говоря о том, что проектные объёмы будущего могильника под Красноярском перекрывают потребности захоронения РАО 1 и 2 класса. Начальник Управления Ростехнадзора РФ по регулированию безопасности объектов ядерного топливного цикла, ядерных энергетических установок судов и радиационно­опасных объектов Е.Г. Кудрявцев, будучи в составе делегации Росатома, в 2009 году в Боммерсвике (Швеция) заявлял о том, что они планируют захоронить на этой площадке не менее 500 тысяч кубических метров РАО 1 и 2 класса и, возможно, до 100 тысяч кубических метров РАО, «аналогичного ОЯТ». В документации на ПГЗРО сейчас указаны объёмы в несколько раз меньшие. Эти объёмы у них постоянно меняются. Как­то я даже предъявлял атомщикам четыре разных варианта, о которых они заявляли публично. Под словами «перекрывают потребности таковых», как я понимаю, Глинский имеет в виду то обстоятельство, на которое я постоянно всем указываю: этот могильник гарантированно будут расширять, и сейчас будет строиться только его первая очередь. Не могу сказать точно насчёт материалов обоснования лицензии, но вот в ОВОС 2011­го года разработчики прямо писали, что если всё будет складываться хорошо, то могильник будет расширяться. Посмотрите на полигон «Северный» и на то, как лихо наши атомщики продляют проектные ресурсы советских атомных станций. Разве у кого­то ещё остаются сомнения, что у атомных бизнесменов в отношении будущего могильника всё обязательно сложится «хорошо» и его будут расширять. Это же золотое дно. И как писал в одной публикации всё тот же Кудрявцев, такой могильник может дать Росатому уникальный шанс по продвижению на мировой рынок атомной энергетики. В том смысле, что странам, ранее не использовавшим атомную энергию, строить такой объект у себя будет слишком накладно, потому что его стоимость по мировым ценам начинается от 10 миллиардов долларов...».

В.Н. Комлев, комментарий на очередной ответ заместителя генерального директора ФГБУ «Гидроспецгеология» М.Л. Глинского:

­ У меня давний, хотя его нельзя назвать непрерывным, опыт общения с официальными лицами и специалистами Минатома/Росатома. Входить в тему захоронения РАО я начинал, изучая (при поддержке О.Л. Кедровского и К.В. Мясникова) во ВНИПИпромтехнологии опыт этого института. Теперь ­ про наше время открытости, дискуссий и коммуникаций. За год (сентябрь 2015 ­ август 2016) десятки писем по разным адресам Росатома с просьбой рассмотреть возможность публикации статьи оставались без реакции. Лишь после моего предупреждения, что я, с помощью других информационных каналов, обнародую факт молчания Росатома, ответы стали поступать. В том числе, отзывы М.Л. Глинского.

Отзывы М.Л. Глинского торопливы и поверхностны, удобно для рецензента фрагментарны, не без важных зон умолчания. В итоге ­ во вред делу, которое он защищает. Мой анализ первого отзыва опубликован. Не буду повторяться.

Второй краткий документ называется «Комментарий на комментарий В.Н. Комлева». В моём первом комментарии есть пожелания узнать ответы на критику специалистами участка «Енисейский» и результаты сравнения предлагаемой системы захоронения с зарубежными. Эти пожелания М.Л. Глинским опрометчиво оставлены без комментария. Тем самым, объективно сохранена фундаментальная причина поиска альтернатив.

Тезис о потраченных по участку «Енисейский» деньгах генерирует встречный упрёк ­ сами виноваты. Это следствие спешки в угоду корпоративным интересам ­ оформление «бумаг» без важных этапов выбора площадки вечного могильника. Аргумент о близости будущего могильника к ГХК не убеждает. В Мурманской области ядерных объектов много, а военные и гражданские специалисты хорошо работают с РАО. И вновь (как и в первом отзыве) ­ уже не замалчивание, а прямое отрицание М.Л. Глинским необходимости альтернативных действий: «Постановку… работ… для предлагаемой площадки… считаю нецелесообразной». Предполагаемое им рассмотрение площадки «SAMPO­Pechenga­I» компетентными специалистами без хотя бы камеральных работ ­ фикция для отвода глаз. И это в ситуации, когда транспортировка ВАО в центр страны ­ наиболее опасная операция (http://www.atomic­energy.ru/news/2016/10/26/69916, http://www.atomic­energy.ru/news/2016/10/26/69915).

Обмен мнениями и позиция Росатома не сводятся, всё же, лишь к отзывам М.Л. Глинского. Материалы по площадке «SAMPO­Pechenga­I» в 2016 году опубликованы (Маркшейдерский вестник, № 4; Геофизический журнал, № 5, Т. 38; Труды третьей научно­практической конференции с международным участием «Экологическая безопасность АЭС». ­ Калининград, 19­20 октября 2016г. ­ Изд­во «Аксиос», Калининград). Вывод по совокупной информации: тенденция реального рассмотрения Росатомом альтернатив, похоже, с учётом официальных новостей по площадкам Мурманской области, намечается, но слабая.





Новости

В регионе В России В мире
  • Памяти Решетнёва

    Памяти Решетнёва

    16.11.2017

    В Железногорске отметили 93-летие со дня рождения основателя и первого руководителя компании «Информационные спутниковые системы» академика Михаила Фёдоровича Решетнёва.

  • Биткоин и ЗАТО – братья навек

    Биткоин и ЗАТО – братья навек

    16.11.2017

    Железногорск попал в список городов России, наиболее подходящих для добывания криптовалюты.

  • Даёшь иллюминацию!

    16.11.2017

    Железногорск украшают к Новому году.

  • ЦКС поздравил малышей

    ЦКС поздравил малышей

    16.11.2017

    В рамках городской традиции, представители Центра космической связи «Железногорск» поздравили детей, родившихся 4 ноября ­ в день образования ФГУП «Космическая связь».

  • Детей проконсультируют

    16.11.2017

    В рамках Дня правовой помощи детям 20 ноября в городской администрации адвокаты проведут бесплатные консультации.

Подписаться на новости

АРХИВ

На правах рекламы