НЕДЕЛЬКИ

архив
  • 15.07.2018

    15 июля

    Камчатский вулкан Карымский за день выбросил три столба пепла.

     

    Авиационный полк в Карелии получил три самолёта СУ-35С.

     

    Более 20 африканцев и выходцев из Ближнего Востока пойманы при нарушении госграницы в Ленобласти в период ЧМ-2018.

     

    Домашние животные смогут ездить в поездах без хозяев – за ними будут приглядывать проводники.

     

    В Забайкалье строят дамбы для предотвращения повторного затопления посёлков.

     

    Гражданин Азербайджана прописал в магаданской квартире более 40 иностранцев.

     

    «АвтоВАЗ» все-таки снимет популярную модель LADA Priora с производства.

  • 16.06.2018

    16 июня

    В северный район Камчатского края, где начался паводок, спасатели доставили газовые плиты и хлеб.

     

    В автоаварии с микроавтобусом в Астраханской области пострадали 12 человек, в том числе двое детей.

     

    Уникальные полугусеничные вездеходы 1930-х годов отреставрируют на севере архипелага Земля Франца-Иосифа.

     

    Рисунок из любовного письма Экзюпери продали на аукционе почти за $300 тысяч.

     

    Владимир Шахрин из «Чайфа» спел новый вариант песни «Аргентина-Ямайка 5:0», посвящённый первой победе сборной России на ЧМ по футболу.

     

    Альпинисту стало плохо на горе Казбек, его пришлось спасать.

ВОПРОС-ОТВЕТ

Все
  • Вопрос:

    Получила на днях платёжку за коммунальные услуги и обнаружила, что плата снова выросла. Хотелось бы узнать, как это понимать? Сказано же, что перерасчёт отменили, тогда почему у нас изменились платежи? Антонина.

  • Ответ:

    Как удалось выяснить в ГЖКУ, некоторые платёжки в Железногорске, действительно пришли с непривычными суммами. Однако перерасчёт на горячую воду тут вовсе ни при чём. Дело в изменении норматива оплаты на тепло. Дело в том, что согласно закону, утверждённому Правительством Красноярского края, железногорцы, как и все жители региона, платят за тепло равными суммами в течение 12 месяцев. Общая же сумма платежей высчитывается из расчёта реального потребления тепла за прошлый год. То есть, поскольку потребление из года в год меняется (вместе с температурами) каждый январь меняется и норматив гигакалорий. Говоря проще (в переводе на деньги), если в 2017 году вы платили, условно, 10 000 рублей в год за тепло (по потреблению в 2016-м), то и получали платёжки на 10 000:12=833,33 руб. в месяц. А в 2017 году, например, было холоднее и реально вы потребили тепла за год не на 10 000, а на 12 000 рублей. Соответственно, норматив на следующий – 2018 год будет 12 000:12=1 000 рублей в месяц. А значит, вы получите платёжку за январь уже с новым нормативом, дороже (условно говоря) на 200 рублей. Вот такая коммунальная арифметика. Ирина МИТЬКИНА.

Могильник «на обочине» - 2

Комментариев: 0
Просмотров: 8455

КРОЭО «Природа Сибири».

18.11.2016 00:00

Могильник «на обочине» - 2

КРОЭО «Природа Сибири» и «Сегодняшняя Газета» продолжают попытки запустить открытый диалог между общественностью, независимыми специалистами, представителями соответствующих государственных организаций и атомщиками по теме выбора наиболее оптимальной площадки для создания на ней федерального пункта захоронения радиоактивных отходов 1 и 2 класса. Фактически, мы сейчас делаем то, что давным­давно должны были сделать государственные структуры и Росатом. Атомщикам следовало бы с самого начала отказаться от имитации диалога с общественностью и не дурить население, правдами и неправдами проталкивая проект могильника. Шила в мешке всё равно не утаишь. Тем более, когда речь идёт о крупнейшем в мире могильнике высокоактивных и долгоживущих радиоактивных отходов, который будет представлять угрозу всему живому многие тысячелетия. После публикации статьи «Могильник «на обочине», полемика между её инициатором (специалистом, знакомым с существом вопроса не понаслышке) Владимиром Николаевичем Комлевым и первым заместителем генерального директора ФГБУ «Гидроспецгеология» Марком Львовичем Глинским (которого руководство Росатома выставило в качестве своего эксперта) продолжилась. В свою очередь, «Сегодняшняя Газета» продолжает публикацию позиций сторон, и к этому заочному диалогу подключаются новые участники. А у наших читателей теперь есть отличная возможность самостоятельно оценить, насколько позиция Росатома по теме будущего могильника, который хотят создать под боком у железногорцев, имеет под собой прочное и адекватное основание.

Первый заместитель генерального директора ФГБУ «Гидроспецгеология» Марк Львович Глинский:

Уважаемые коллеги! Высылаю мой комментарий на комментарий В.Н. Комлева.

Уважаемый Владимир Николаевич! В настоящее время проводятся работы по поиску дополнительных площадок для захоронения РАО в некоторых регионах Российской Федерации, включая Мурманскую область. Компетенция специалистов, выполняющих данную работу, не вызывает сомнений. Они знакомы с Вашим предложением по площадке «SAMPO­Pechenga­I» и, видимо, рассмотрят его. Ещё раз обращаю Ваше внимание на то, что величина затрат на сооружение пункта захоронения в скальных породах не позволяет в настоящее время построить два таких объекта, а по ПГЗРО в Нижне­Канском горном массиве уже выполнены проектные работы (весьма дорогостоящие). Помимо этого, данная площадка находится в непосредственной близости от предприятия Росатома, имеющего необходимую инфраструктуру и специалистов по обращению с РАО. Проектные объёмы пункта захоронения ТРО в Нижне­Канском массиве перекрывают потребность в таковых для РАО первого и второго классов, поэтому постановку специальных работ индивидуально для предлагаемой Вами площадки в настоящее время считаю нецелесообразной».

Ф.В. Марьясов, независимый журналист, руководитель направления по ядерной и радиационной безопасности КРОЭО «Природа Сибири»:

­ Это очередной замечательный комментарий от эксперта, ответами которого пытается прикрыться Росатом. В отличие от представителей ФГУП «Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами» (ФГУП «НО РАО») и властей Красноярского края, Марк Львович Глинский, судя по его ответу, даже не сомневается, что в Красноярском крае строится не подземная исследовательская лаборатория, а могильник. Что и требовалось доказать. Такой комментарий требует отдельной публикации в прессе ­ больно уж хорош. Тем более, что в начале ноября я принял участие в конференции в Санкт­Петербурге, где неожиданно столкнулся с моими оппонентами из числа «лояльных экологов»: Александром Никитиным из «Беллоны» и Александром Колотовым, являющимся руководителем экологической палаты Гражданской ассамблеи Красноярского края. Этих ребят часто можно наблюдать на различных мероприятиях, посвящённых атомной теме, где они продолжают поддакивать атомщикам в том, что под Красноярском строится всего лишь исследовательская лаборатория, в которой собираются изучать вопросы безопасности захоронения РАО. Кстати, по материалам обоснования лицензии ФГУП «НО РАО» на эту «лабораторию», которые были предъявлены железногорцам на общественных слушаниях в 2015 году, один из вариантов (при «неблагоприятных» результатах исследований) предусматривает захоронение РАО не 1 и 2 класса, а РАО 3 и 4 класса. При таком сценарии получается, что проблема утилизации высокоактивных и долгоживущих РАО подвиснет в воздухе на неопределённое время. Фактически, Глинский этим своим комментарием выбил табуретку из­под ног ФГУП «НО РАО». Из ответа этого эксперта я делаю вывод, что Гидроспецгеология не признаёт существование третьего варианта, обозначенного в материалах обоснования лицензии. Видимо, там работают экстрасенсы, которые заранее уверены в положительных результатах исследований. И ещё. Судя по высказываниям других ответственных чиновников, Глинский лукавит, говоря о том, что проектные объёмы будущего могильника под Красноярском перекрывают потребности захоронения РАО 1 и 2 класса. Начальник Управления Ростехнадзора РФ по регулированию безопасности объектов ядерного топливного цикла, ядерных энергетических установок судов и радиационно­опасных объектов Е.Г. Кудрявцев, будучи в составе делегации Росатома, в 2009 году в Боммерсвике (Швеция) заявлял о том, что они планируют захоронить на этой площадке не менее 500 тысяч кубических метров РАО 1 и 2 класса и, возможно, до 100 тысяч кубических метров РАО, «аналогичного ОЯТ». В документации на ПГЗРО сейчас указаны объёмы в несколько раз меньшие. Эти объёмы у них постоянно меняются. Как­то я даже предъявлял атомщикам четыре разных варианта, о которых они заявляли публично. Под словами «перекрывают потребности таковых», как я понимаю, Глинский имеет в виду то обстоятельство, на которое я постоянно всем указываю: этот могильник гарантированно будут расширять, и сейчас будет строиться только его первая очередь. Не могу сказать точно насчёт материалов обоснования лицензии, но вот в ОВОС 2011­го года разработчики прямо писали, что если всё будет складываться хорошо, то могильник будет расширяться. Посмотрите на полигон «Северный» и на то, как лихо наши атомщики продляют проектные ресурсы советских атомных станций. Разве у кого­то ещё остаются сомнения, что у атомных бизнесменов в отношении будущего могильника всё обязательно сложится «хорошо» и его будут расширять. Это же золотое дно. И как писал в одной публикации всё тот же Кудрявцев, такой могильник может дать Росатому уникальный шанс по продвижению на мировой рынок атомной энергетики. В том смысле, что странам, ранее не использовавшим атомную энергию, строить такой объект у себя будет слишком накладно, потому что его стоимость по мировым ценам начинается от 10 миллиардов долларов...».

В.Н. Комлев, комментарий на очередной ответ заместителя генерального директора ФГБУ «Гидроспецгеология» М.Л. Глинского:

­ У меня давний, хотя его нельзя назвать непрерывным, опыт общения с официальными лицами и специалистами Минатома/Росатома. Входить в тему захоронения РАО я начинал, изучая (при поддержке О.Л. Кедровского и К.В. Мясникова) во ВНИПИпромтехнологии опыт этого института. Теперь ­ про наше время открытости, дискуссий и коммуникаций. За год (сентябрь 2015 ­ август 2016) десятки писем по разным адресам Росатома с просьбой рассмотреть возможность публикации статьи оставались без реакции. Лишь после моего предупреждения, что я, с помощью других информационных каналов, обнародую факт молчания Росатома, ответы стали поступать. В том числе, отзывы М.Л. Глинского.

Отзывы М.Л. Глинского торопливы и поверхностны, удобно для рецензента фрагментарны, не без важных зон умолчания. В итоге ­ во вред делу, которое он защищает. Мой анализ первого отзыва опубликован. Не буду повторяться.

Второй краткий документ называется «Комментарий на комментарий В.Н. Комлева». В моём первом комментарии есть пожелания узнать ответы на критику специалистами участка «Енисейский» и результаты сравнения предлагаемой системы захоронения с зарубежными. Эти пожелания М.Л. Глинским опрометчиво оставлены без комментария. Тем самым, объективно сохранена фундаментальная причина поиска альтернатив.

Тезис о потраченных по участку «Енисейский» деньгах генерирует встречный упрёк ­ сами виноваты. Это следствие спешки в угоду корпоративным интересам ­ оформление «бумаг» без важных этапов выбора площадки вечного могильника. Аргумент о близости будущего могильника к ГХК не убеждает. В Мурманской области ядерных объектов много, а военные и гражданские специалисты хорошо работают с РАО. И вновь (как и в первом отзыве) ­ уже не замалчивание, а прямое отрицание М.Л. Глинским необходимости альтернативных действий: «Постановку… работ… для предлагаемой площадки… считаю нецелесообразной». Предполагаемое им рассмотрение площадки «SAMPO­Pechenga­I» компетентными специалистами без хотя бы камеральных работ ­ фикция для отвода глаз. И это в ситуации, когда транспортировка ВАО в центр страны ­ наиболее опасная операция (http://www.atomic­energy.ru/news/2016/10/26/69916, http://www.atomic­energy.ru/news/2016/10/26/69915).

Обмен мнениями и позиция Росатома не сводятся, всё же, лишь к отзывам М.Л. Глинского. Материалы по площадке «SAMPO­Pechenga­I» в 2016 году опубликованы (Маркшейдерский вестник, № 4; Геофизический журнал, № 5, Т. 38; Труды третьей научно­практической конференции с международным участием «Экологическая безопасность АЭС». ­ Калининград, 19­20 октября 2016г. ­ Изд­во «Аксиос», Калининград). Вывод по совокупной информации: тенденция реального рассмотрения Росатомом альтернатив, похоже, с учётом официальных новостей по площадкам Мурманской области, намечается, но слабая.





Новости

В регионе В России В мире
  • Кто желает стать заммэра?

    Кто желает стать заммэра?

    08.08.2018

    В администрации Железногорска объявили о проведении конкурса на кресло замглавы по соцвопросам.

  • Медведева заменили

    Медведева заменили

    08.08.2018

    Освободившееся место в Совете депутатов занял Максим Овчинников.

  • Постоять за честь страны

    Постоять за честь страны

    08.08.2018

    Хоккеист из Железногорска 17­летний Арсений Грицюк сыграет в Канаде.

  • Памяти первостроителей

    Памяти первостроителей

    08.08.2018

    В Додоново состоится митинг, посвящённый 69­й годовщине прибытия первого отряда строителей на пароходе «Мария Ульянова».

  • Изменения августа

    08.08.2018

    С 1 августа в силу вступили сразу несколько изменений. Они коснутся туристов, водителей и бизнесменов.

Подписаться на новости

АРХИВ

На правах рекламы