ВОПРОС-ОТВЕТ

Все
  • Вопрос:

    «Здравствуйте! Обращается к вам жительница дома №11«А» в мкр. Северный по поводу благоустройства придомовой территории, которая находится в критическом состоянии. В 2015 году наш двор был включен в реестр для ремонта. Были выделены средства. Но в 2015 году ремонт прилегающей к дому территории не был сделан. Уже середина июля 2016 года, но к ремонту так и не приступали. Дорога мимо нашего дома сквозная, по ней проходит автотранспорт к домам улицы Новостройка и в Северный микрорайон, к торговым точкам проезжает и грузовой транспорт. На небольшом участке дороге два десятка ям. Нет даже ямочного ремонта дороги. Хотелось бы получить информацию, когда все-таки будет приведено дорожное полотно в надлежащее состояние и асфальтовое покрытие возле дома и также ли обстоят дела в других придомовых участках, включенных в реестр ремонта в 2015 году. Шевченко Т.Н.»

  • Ответ:

    Отвечает администрация г Канска: - Работы по ремонту дворового проезда дома, расположенного по адресу мкр. Северный, 11А, будет выполнен до 10 августа согласно заключенного муниципального контракта.

Кто кого умнее

Комментариев: 0
Просмотров: 12237

Евгений РУДКО, общественный эксперт в сфере ЖКХ. Фото из видеозаписи автора.

23.01.2015 00:00

Кто кого умнее

В ноябре прошлого года ООО «СОРЖ ДУ-4» попыталось через суд взыскать с жительницы Канска Татьяны Вилковой 18 тысяч рублей за - якобы - обслуживание дома. Но когда истцу в суде было предложено документально доказать, что какие-либо работы вообще были выполнены, доказательства эти выглядели примерно так: «Мы где-то слышали, что в этом доме выполнялись какие-то работы, но какие именно - не знаем». В итоге 18 декабря «СОРЖ ДУ-4» от иска отказалось.

 

Еще более интересное дело началось 3 марта прошлого года и не закончено до сих пор. На этот раз отделение Стройжилнадзора обратилось в суд с требованием признать ничтожным договор управления 2009 года между «СОРЖ ДУ-4» и домом №25 по ул. Бородинская. Здесь не только без участия всех собственников дома состоялось некое «заочное голосование», но также без их участия (но от их имени) две гражданки подписали «договор управления». Третья подпись под договором оказалась поддельной. Дело серьезное: в случае признания ничтожности договора «СОРЖ ДУ-4» обязан будет вернуть собственникам все деньги, полученные от них в течение пяти лет. Но, видимо, такое решение не в интересах канского суда, пытавшегося перехитрить Стройжилнадзор - такое предположение можно выдвинуть из того, как ведется процесс.

Прозаседав апрель и май, 10 июля судья Охроменко (возможно, по подсказке юриста СОРЖ) постановила отказать в иске ввиду исковой давности. Краевой суд отменил это решение, а в присланном из квалификационной коллегии крайсуда письме указывалось, что действия судьи Охроменко будут учтены в ее служебной характеристике. Поэтому, начиная с 16 октября, судье пришлось рассматривать это дело еще раз, но уже в далеко не дружественной атмосфере.

Итак, 11 ноября бывший жилищный инспектор Чернов заявил в суде, что изготовление упомянутого «договора» при помощи двух «активисток» - Афанасьевой и Тятенковой - со стороны СОРЖа было… одолжением. Видеокамера, на которую фиксировалось заседание, в этот момент уловила удовлетворенную улыбку судьи. Причина проста: хотя слова Чернова не содержали прямого намека на «желательного» для хода процесса ответчика, сам намек был понятен. Нетрудно понять и то, что было дальше - судья назначила ответчиками женщин, якобы подписавших спорный договор управления: Афанасьеву, Вьюшкову и Тятенкову. Возможно, по «плану» эти женщины должны были начать доказывать правильность договора, но... Вьюшкова заявила, что ее подпись под договором подделана и что в 2009 году она понятия не имела ни о каком заочном голосовании. А затем еще двое собственников, присутствовавших в суде в качестве заинтересованных лиц, заявили о подделке их подписей под бюллетенями заочного голосования. И вдруг оказалось, что предполагаемый «51%» голосов начал таять, а с ним - и сама законность оспариваемого договора. Отчасти это случилось потому, что собственники дома пригласили грамотных представителей.

Нередко суд использует прием «путаных» вопросов, чтобы малограмотный клиент запутался и ответил так, как нужно суду. Но в данном процессе сделать это не позволили представители. Поэтому следующим шагом судьи стали попытки нейтрализовать хотя бы одного их них.

Согласно ст.53 ГПК, доверитель может устно заявить о назначении представителя. Об этом делается запись в протоколе, после чего доверитель может вообще не приходить в суд. Однако в рассматриваемом нами случае судья Охроменко требовала, чтобы доверители приходили на КАЖДОЕ заседание, снова и снова заявляя того же самого представителя. Расчет очевиден: людям надоест ходить, и таким образом хотя бы один из представителей исчезнет с «поля битвы». Но прием не сработал.

С надеждой «выжать» из собственников дома «нужные» показания тоже пришлось расстаться. Но еще осталась возможность исказить их показания в протоколах. Так, 10 декабря суд с первых минут запретил видеосъемку. На этом основании судье был заявлен отвод. Но в Определении, мотивирующем отказ в отводе, основания для отвода были судом переиначены: дескать, представитель «предположил», что судья «имеет намерение» запретить видеосъемку, назвав это основанием для отвода. Из этого суд делает вывод: «предположение о намерении» неверное и необоснованное. После этого было вновь заявлено ходатайство о выполнении контрольной видеосъемки, сославшись на Постановление Пленума ВС РФ (№ 35 от 13.12.2012 г.). Однако судья все-таки запретила видео. Выходит, «предположения» оказались правильными. Мотив запрета был таким: якобы собственники дома могут разгласить свои личные данные. Причем, собственным же судебным представителям! Впрочем, вести диктофонную запись суд разрешил. Но не «по доброте душевной», а потому, что еще в 2012 году Верховный Суд постановил, что запрещать звукозапись нельзя. Единственное, что мог сделать суд в этой ситуации - отказаться сделать отметку в протоколе о выполнении контрольной звукозаписи. И хотя на столе секретаря тоже работал диктофон, судья его «в упор не видела», громогласно объявив, что, дескать, «это заседание не ведется под аудиозапись». Забавно, однако это тоже «судебный прием». Суть его такова: если впоследствии возникнет спор относительно искажений протокола, судья будет как бы «вспоминать его», а память - штука ненадежная. Как бы то ни было, от затеи с искажениями протокола суд в итоге отказался, но не отказался от попыток нейтрализовать судебного представителя.

Например, 25 декабря судья попыталась ввести его в заблуждение, настаивая на том, что у представителя обязательно должна быть нотариальная доверенность. В связи с этим 26 декабря председателю суда даже пришлось провести специально для Охроменко разъяснительную работу.

Что же мы имеем? Вьюшкова («член счетной комиссии») заявила, что не знала ни о каком голосовании, а ее подпись под протоколом голосования подделана. Тятенкова отрицает свое участие и в сборе подписей, и в подсчете голосов, а также утверждает, что не знает, как собственникам дома сообщалось о результатах «заочного голосования». Поэтому вполне можно говорить, что это «голосование» было организовано втайне от собственников. Остается предположить, что все вышеуказаное в одиночку проделала «инициатор» заочного голосования Афанасьева. Но спросить ее об этом невозможно, так как она упорно не является в суд. Правда, судья Охроменко вправе распорядиться о принуждении Афанасьевой к участию в заседаниях. Однако суд, видимо, чует, что показания Афанасьевой будут «совсем неинтересными».

Может показаться, что все эти показания «членов счетной комиссии» Вьюшковой и Тятенковой загнали суд в угол. Но в запасе у суда – еще один «прием»: на сей раз судья решила истребовать информацию о составе собственников дома в 2009 году, несмотря на возражения всех участников процесса (кроме представителя СОРЖ). Возможно, цель этого «приема» - уход от обсуждения отсутствия письменных доверенностей на голосование от имени всех собственников дома и переключение на какую-то другую тему: например, «кворум или не кворум». Таким образом, заседание продолжится 29 января, когда я надеюсь его и закончить. Иначе 3 марта можно будет отпраздновать годовщину описываемого «рассмотрения». Кстати, председателю суда уже подано заявление о затягивании этого дела.

 

P.S. Автор просит тех, кто столкнулся с подобными проблемами, а также всех, кто не желает мириться с положением дел в городском ЖКХ, связаться с ним. Номер телефона автора - в редакции.

 

Судья вновь и вновь запрещала контрольную видеосъемку под предлогом разглашения личных данных и нарушения прав. Хотя те же самые данные (фамилия, дата рождения и адрес) содержатся и в протоколе, и в звукозаписях заседаний. Более того, суд имел законные возможности предотвратить подобное разглашение. Во-первых, на основании п.3 ст.10 ГПК РФ: «Лица, присутствующие при совершении процессуального действия, в ходе которого могут быть выявлены сведения, указанные в части второй настоящей статьи, предупреждаются судом об ответственности за их разглашение». Во-вторых, если разглашение этих данных посягает на общественную нравственность, суд может вынести дополнительное постановление, запретив демонстрацию любой части видеозаписи с этими данными в сетевых и печатных СМИ. Но суд не воспользовался этими возможностями - судья Охроменко запретила видеосъемку, а законное требование мотивировать этот запрет назвала давлением на суд.





Новости

В регионе В России В мире
  • После взрыва

    14.08.2019

    Жители Ачинского района, пострадавшие от взрывов на военном складе в Каменке, начали получать материальную помощь.

  • Миграция

    Миграция

    14.08.2019

    Красноярские статистики рассказали о миграционной ситуации на территории региона за шесть месяцев - с января по июнь 2019 года.

  • Официально

    14.08.2019

    Администрация города обращается к жителям Канска с настоятельной просьбой объединить усилия в предупреждении лесных пожаров.

  • Рейтинг

    Рейтинг

    14.08.2019

    СФУ улучшил свои позиции в мировом рейтинге университетов по уровню присутствия в сети. Рейтинг составили в Webometrics Ranking of World’s Universities.

  • А у нас водопровод - вот!

    А у нас водопровод - вот!

    14.08.2019

    До 2024 года Красноярский край получит 2,6 млрд рублей на обеспечение жителей качественной питьевой водой.

Подписаться на новости

АРХИВ

На правах рекламы