Консенсус как новое определение совместной власти: переосмысление демократии в эпоху Web 3.0

Многочисленные антропологи полагают, что в древних первобытных обществах консенсус служил основным методом принятия решений, в условиях, где люди стремились к выживанию и сотрудничеству на равных условиях.

Тем не менее, восемь лет — это значительный период, особенно в контексте различий между Web 3.0 и Web3. Также я хотел бы внести несколько авторских замечаний по данной теме.

Термин «консенсус» имеет ряд определений, среди которых наиболее исчерпывающее, по моему мнению, представлено в русскоязычной Википедии:

«Консенсус — это метод разрешения конфликтов при принятии решений, когда отсутствуют серьезные возражения у большинства заинтересованных сторон; это процесс согласования, достигаемый без голосования, если никто не протестует, или с исключением мнений лишь немногих несогласных».

В этом определении выделяются три ключевых элемента. Во-первых, подчеркивается, что это «метод разрешения конфликтов», а не только единогласие. Во-вторых, речь идет об «общем согласии без голосования». И, наконец, важно отметить «исключение мнений несогласных».

Таким образом, консенсус охватывает значительно более широкий спектр, чем демократия. Мы часто рассматриваем последний вариант как безусловное благо, но это не всегда было так.

Либералы когда-то возводили индивидуум в ранг высшей ценности, а демократы — коллектив и большинство. В какой-то момент эти идеи переплелись и образовали смешение, известное как либеральная демократия, устраивающее всех.

Однако такое положение дел устарело более ста лет назад. Что же мы должны предпринять сейчас, когда живем в XXI веке?

Рассмотрим это на примере передовых лабораторий современности — Web 3.0 и Web3.

Недавно этот вопрос подробно раскрыл Виталик Бутерин.

Обратимся к одной из его форм — квадратичному голосованию, применяемому в различных DAO и протоколах. По своей сути оно является не совсем справедливым, так как либо сосредотачивает внимание на интересах одной группы, либо пренебрегает интересами остальных.

Много исследований было посвящено этой теме, но можно обобщить суть в следующем утверждении:

«Governance-токены представляют собой токенизацию процесса управления, который страдает от излишней формализации и помогает на начальных этапах, но сильно затрудняет эволюцию и масштабирование».

Голосование в экономическом контексте вполне привычно для многих DeFi-инструментов. Например, в Velodrome заморозка активов предоставляет возможность голосовать за конкретные пулы, находя баланс между лоббированием и объективными потребностями.

Но независимо от способа голосования, в нем всегда присутствуют три ярко выраженных недостатка.

Если говорить о справедливости: последний пункт может быть решен благодаря блокчейну со смарт-контрактами. Первое можно как-то улучшить и упростить. Но как быть со вторым?

Зачем нам всегда мнение большинства?

Рассмотрим банальный пример. Если вы обратились к стоматологу с больным зубом, имеет ли значение мнение жителей вашего города?

А если вы назначены главным бухгалтером, нужно ли вам получать одобрение для каждой транзакции с мультиподписанием? В большинстве случаев — вряд ли.

Голосование, возможно, было подходящим для управления в Афинах или Новгородской республике. Но что делать в современном глобальном обществе, где живет 8 миллиардов людей?

Само понятие «консенсус» охватывает гораздо больше, чем просто выборы.

Попробую кратко изложить каждую мысль.

Допустим, у нас есть необходимость преобразовать некое решение из черновика в предложение. Если 10% участников DAO высказываются против, это свидетельствует о том, что что-то не так, и это предложение явно не будет полезным.

А что насчет остальных случаев?

Необходимо соблюдать формальности и автоматизировать переход от черновика к предложению. Это может реализовать искусственный интеллект, о котором мы упоминали пять лет назад. Такой подход может создать часть DAO, не ущемляя при этом экономическую целостность и репутацию.

Да, это все еще голосование, но оно применяется только в экстренных ситуациях и не требует большинства, собрать которое всегда непросто: существует теорема Эрроу и её производные.

Рассмотрим пример. Кто-то задает вопрос: «Кто такой Сатоши Накамото?»

На него любой ответ можно будет интерпретировать так. Подавляющее большинство участников криптоиндустрии согласны с принципами анонимности, открытости и децентрализации, и именно поэтому сушение поиска Сатоши не имеет смысла.

То есть, нам не обязательно открыто высказывать свою позицию. Главное, что каждый изначально согласен с тем, что искать создателя биткойна среди Хэла Финни или Джека Дорси бессмысленно, поскольку они уже сделали выбор не идентифицировать свои личности.

Активное бездействие тоже можно считать подобным примером. Когда вам необходимо обновить ПО и это вопрос идеологии, вы можете отказаться от обновления и это будет свидетельствовать о вашей приверженности определенной группе. Однако когда 15 лет назад возникла критическая ошибка, обновления были осуществлены мгновенно, так как консенсус был на стороне безопасности сети.

Вы всего лишь (не) поменяли ПО, но сделали это осознанно и продолжали действовать в том же духе.

Сходные ситуации бывают даже в Web 2.0. Когда один стриминговый сервис в одночасье изменил дизайн, интернет наполнился критикой, и пользователи зачастую вернулись к старой версии. Это пример социального консенсуса, а не технического.

Школа активного бездействия разрабатывалась в трудах Генри Дэвида Торо, Льва Толстого, Махатмы Ганди и применяется повсеместно. Однако, когда вы стремитесь получить быстрые и манипулятивные решения, результат часто оказывается противоположным.

Понятия действия (act) и бездействия (inaction) не без основания разделены. Если вы их смешаете без необходимости, получится что-то неопределенное и непонятное.

Сегодня мы можем наблюдать пример того, как бездействие стало основой для достижения консенсуса — проект doNONdo. Чтобы присоединиться, достаточно согласиться с «важностью практики недеяния» и желанием участвовать в сообществе «на благо всех живых существ».

Акт недеяния осуществляется каждый день с 12:00 до 12:10 по местному времени, что важно для децентрализации. Это становится методом достижения консенсуса для всех, кто готов сделать это в одно и то же время.

Пять лет назад я начал формализовывать концепцию темпографии. Все Web3-консенсусы распределены по времени, чтобы точно зафиксировать происходящее. Однако то, что происходит, всегда будет вероятностным событием. Здесь не играет роли, обсуждаем мы борьбу за цепочку с наибольшей выполненной работой, финализацию PoS или вероятность выбора «авторитетной» ноды в PoI.

Таким образом, недеяние становится новым форматом консенсуса и значительно упрощает первичный отбор участников. Если вам все нравится, кроме кефира, вы подходите для нашей DAO. Если вы готовы принять всё, кроме этатизма — добро пожаловать в наш философский клуб.

В этом контексте форк ETC от ETH — это тоже форма консенсуса. Меньшинство четко заявило: «Нет, мы будем двигаться иначе» и следовало своим путём. В демократической системе, наоборот: тот, кто проиграл, должен следовать за большинством, даже если они были против.

Но, как я уже упомянул, демократия устарела.

Условно-вероятностный экспертный совет — это еще один шаг вперед. Мы создаем DAO, скажем, из 1000 людей. Из них выбираем кодеров, допустим, 100. После подтверждения их знаний «сеньор и выше» остаются 53 человека.

Затем мы формируем совет из девяти человек, работающий в течение года и решающий только технические вопросы. По прошествии года новые участники проходят отбор и могут стать частью экспертного совета.

Здесь не нужны голосования: алгоритм завершает работу после первичного социального консенсуса.

Вместо множества спекулятивных рассуждений — одно, но важное цитата участников кроссчейн-протокола EYWA:

«На фоне переполненного рынка DeFi многие проекты предлагают активности на блокчейне с использованием очков для учёта будущих наград, обеспечивая гибкость в распределении. Однако мы решили предложить более прозрачный вариант: в программе раннего фарминга пользователи получают реальные токены rEYWA, вместо абстрактных поинтов».

Здесь ясно виден синтез экономики и технологии: если вы готовы согласиться с токеномикой проекта, то вы получаете ему частицу сразу, а не потом. Вряд ли кто-то сомневается в том, что токен — это не что иное, как токенизированная часть проекта, особенно после появления XP от Linea на уровне SBT.

Вы можете возразить, что мы обсуждаем консенсус не в контексте технологического решения, и я соглашусь: более пяти лет назад мы пришли к этому в рамках исследования DAO Synergis.

Но сейчас нас интересует именно тот факт, что проекты стали искать консенсуальный порядок подключения пользователей к своим ресурсам, а не просто взаимодействовать с ними через геймификацию и обещания airdrop-ов.

Одно дело обещать что-то сделать, а другое — начать действовать сразу, если вы согласны с первоосновой. Я считаю, что такой подход будет востребован в будущем, так как он быстрее вовлечет людей и поможет отделить истинные намерения от уловок.

Я выбрал EYWA не случайно. У проекта есть понимание важности консенсуса даже на уровне чисто технических решений:

«Перемещение активов между L1 и L2 связано с большими временными и финансовыми расходами, не говоря уже о рисках взлома мостов. EYWA решает проблему фрагментации ликвидности в DeFi с помощью Consensus Bridge, который создает своего рода „консенсус“ между мостами, снижая риски при кроссчейн-обменах. Компрометация любого моста при обмене приведет к несовпадению данных и, следовательно, к приостановке транзакций. Такой подход дает возможность пользователям вернуть средства из исходной сети».

Проблема взломов мостов существует и является серьезной, и о её масштабах я уже упоминал отдельно.

Консенсус — это не просто голосование, а нечто большее.

С каждым новым погружением в особенности проектов Web 3.0 и Web3 мы все больше осознаем значение консенсуса и его различные формы, которые можно применять на практике в рамках DAO, протоколов, блокчейн-решений и целых экосистем.